Enorm kostnad och mörkning bull / bear produkter

[petpee]

Lyssna väldigt gärna på Nordnets podd idag, där de diskuterar bull/bear och liknande saker. Det är ju sjukligt hur de lurar småspararna! Jag har tidigare sagt exakt det, vd som kan hända med "super market", där avgifterna inte syns öppet som courtage. Jag har varit i kontakt med Nordnet om det också, de blev högst irriterade på mig och hävdade att
Avanza och Morgan Stanley gör en helt oerhörd vinst på detta lurendrejeri! Samma sak gäller de DOLDA fondavgifterna som går till fonderna och sedan till Nordnet/Avanza. Det pratas inte om det, det ska inte pratas om det helst. Det pratas som försvar om att man ska inte hålla lång tid, men det är inget försvar i sann mening.

[Rikard Autostock]

Lurendrejeri skulle jag inte hålla med om. Man måste ju ha koll på hur instrumenten fungerar innan man handlar. Bull/Bear med daglig avräkning är inte avsedda för annat än kortsiktiga positioner. De som håller positionerna längre är de som blir lurade, och det är faktiskt deras eget fel eftersom de struntat i att läsa på om produkterna. Minifutures är enklare att se avgifterna, och normalt det bästa alternativet så fort man håller positioner längre än någon vecka.

[petpee]

Avgifter och krångel

Nordnet säger sig stå för "transparent banking". Enligt marknadsföringen. Det låter ju väldigt bra, som väldigt fina medmänniskor, eller hur. Jag reagerade direkt och frågade dem varför de isåfall inte förenklar för kunderna, utan tvärtom gör det svårare. Med det menade jag att ett courtage kan alla se, och summera. Men, om Nordnet har viljan, så kan de mycket väl VISA kostnader för cert i realtid, i eget fält. MEN, de kommer inte göra det. Varför finns t.ex. strukturerade produkter? Hela affärsiden bygger på att lura de som inte fattar eller orkar förstå, det är BARA säljaren som vinner där, kunder är i princip garanterad enbart oerhörda kostnader. Det är synd om Avanza, att de klivit ned i gyttjepölen! Synd för branschen.

[Rikard Autostock]

Strukt-produkter är något helt annat, där i princip varje produkt kan ha helt egna regler och egenspaker. Ännu viktigare att läsa på. ETPer som ETNer och minifutures är väldigt standardiserade och därför ganska lätta att läsa in sig på. Kostnader för ETNer skulle jag tro är omöjliga att visa i realtid eftersom det beror på när varje användare tog position. Dvs, ränta på ränta-effekt eller avbränning beror på hur marknaden går varje dag. Kanske går det att hitta någon modell för att visa kostnader. Minis däremot, enklare eftersom den enda kostnaden i princip är spread och ränta på den lånade delen av priset. Jag har väldigt svårt att förstå varför folk lägger timmar på att undersöka specen på en TV för 5000 kr men inte orkar läsa hur Bull/Bear fungerar som de tänker handla för kanske 100 000 kr. Rätt använda är cert bra produkter, och minis likaså. Men det gäller att använda dem för rätt uppgift. Det är inte emittenternas eller mäklarnas fel att folk envisas att använda dem fel. Ingen skyller tex K-Rauta för att någon försöker använda en hammare för att skruva i en skruv. Man har ett egenansvar. Det är avancerade produkter. Vi har varit på otaliga event med emittenter som försökt förklara hur ETPer fungerar, men likväl köper många Bull OMX X15 och sitter på i flera veckor. Jag kan verkligen förstå branschens frustration över klagomål från handlare som inte förvissat sig om hur instrumenten är tänkta att användas. Man kan inte göra så mycket mer än att fortsätta upplysa.

[petpee]

Jag håller med om att ett fåtal av de produkter (de enklare) som finns i finansbranschen är framtagna baserat på en bra ide, för ett gediget behov, till en rimlig kostnad.
Problemet är att finansbranschen älskar komplexitet, just med tanke på att lura de som förstår mindre än säljaren. Det är ingen slump att branschen valt att vara otydlig med kostnader. Men, i slutänden drabbar det givetvis bara de själva i längden.

[petpee]

Och Rikard, här är ju ni på Autostock ett föredöme. Genom att ni kan välja att samarbeta med motparter ni har förtroende för, så kan risken för lurendrejeri minskas.

[Henric]

Det framgår i podden add det finns fyra olika kostnader. Dessa är i sig inget konstigt. Ingen aktör skulle hålla på med detta gratis. För den som verkligen vill veta går det att läsa prospekten. Om Avanzas kostnader stämmer har de klivit ner i träsket. Eliminering av courtage har nog kompenserats av högre finansieringskostnader. Kostnaderna består av:
1. Förvaltningsavgift
2. Finanseringskostnad på den belånade delen( tex hävstång 2 har en finansieringskostand på halva värdet)
3. Courtge
4. Spread


Avbränning vid daglig omräkning av certifikat är sig ingen kostnad, utan en matem KIatisk effekt då instrumentet har en fast hävstång på daglig basis. Den kan även var till fördel i en trendande marknad.

[petpee]

Jag läste kommentaren från Avanzas vd idag kring skandalen. Jag kan ju inte påstå annat än att mitt fd förtroende för Avanza nu krossas helt. Istället för att rakt av göra en pudel, så går de till attack. Jag tänker direkt HQ... eller Bagdad Bob.

För övrigt har jämförelsen samma "fel" för samtliga observationer. Avanza är det som sticker ut något oerhört. Att det sedan är Morgan Stanley som står bakom, det ger i princip noll förtroende. Nämn ett område där vissa investmentbanker inte luras. Just nu inriktar de sig på lättlurade småsparare, istället för stat kommun mfl. Tidigare var det manipulation av valutor, eller liborgate.

Slutsatsen kan enbart bli att ingen kund bör handla dessa produkter alls. Inte ens branschen anser sig tydligen kunna påvisa kostnadsbilden korrekt. Om man nu ska tro Avanza då.