Alpha Shark

[Rikard Autostock]

Shark skalar in sig i tre steg, en tredjedel per delposition. Däremot går den alltid ur med hela positionen i en order. Har man 50 000 kr på kontot kan Shark maximalt köpa för 50 000 och blanka för lika mycket. Dvs netto nära noll. Skulle ena positionen inte tas har man ändå inte mer kapital i marknaden än vad kontotstorleken anger.

I praktiken handlar man ju minis med viss utväxling vilket gör att den faktiska summan som används på skarpa kontot blir mindre, därmed är det möjligt att ha två index i marknaden samtidigt via minis och ändå inte använda mer pengar än vad som finns på kontot - så länge hävstången hos minifuturerna är minst 2 eller högre. Vi rekommenderar högre hävstång för att skapa marginal på skarpa kontot i händelse av att en mini byts av ETP Link mot en dyrare osv. Det är viktigt att alltid kunna ta båda positionerna, annars har man ju inte längre en hedgad nettoposition vilket ökar risken dramatiskt. Så i det här fallet är högre hävstång hos minifuturerna = högre säkerhet.

[Bertil]

Så länge du handlar minis med häv större 2 finns det belopp på depån.

Visst men jag trodde att all simulering utgick från häv=1 (underförstått). Alpha Shark utgår från häv=2. Det påverkar ju resultatet.

mvh
Bertil

[Henric]

Jag handlar terminen som du också gör.

Exponeringen är den samma. Bara insatsbeloppet som minskas ju högre hävstång. Ta en titt på dokumentationen för ETP-link.

Edit: Ah, eller tvärtom. Du har för lite hävstång. Vad som är hävstång i detta fall kan nog hävdas på många sätt. En fördel med pairs-trading med en long och short är det frigörs kapital. Depåns nettoexponering är 1. Det krävs dock ett starkt samband mellan instrumenten. Däremot kan risken öka då båda benen ändå går åt fel håll. Jag tror det viktiga är man utgår i från samma antaganden i fall en jämförelse ska göras och har inget med minisar att göra.

[Rikard Autostock]

Simuleringen görs med index endast, och kan aldrig överstiga kontostorleken - vi har lika mycket köpt som blankat, alltså är hävstången alltid under 1 som jag ser det.

[Bertil]

Antag nu att man simulerar/handlar direkt mot aktier utan att använda belåning.
Om man har 100000 på kontot kan man då både köpa en aktie för 100000 och blanka en annan aktie för 100000? Bör man inte reservera beloppet man blankar för för att få häv=1?
undrar
Bertil

[Rikard Autostock]

Det är ju olika saker, att blanka en aktie innebär en oändlig risk. Att köpa ett index och blanka ett annat via minifutures ger oss en klart begränsad risk. Men visst, alla får väl räkna på det sätt man föredrar.

[Bertil]

Det är ju olika saker, att blanka en aktie innebär en oändlig risk. Att köpa ett index och blanka ett annat via minifutures ger oss en klart begränsad risk. Men visst, alla får väl räkna på det sätt man föredrar.

Det är ju samma risk om man handlar i par. Säg tex att man köper SEB och blankar Nordea. Då blir man ju oberoende av globala och lokala händelser i banksektorn och även oberoende av världshändelser. Edgen är ju att man tror att SEB relativt skall gå bättre än Nordea.
mvh
Bertil

[Rikard Autostock]

Handlar man via minis blir det samma sak med aktiepar som indexpar. Vet inte riktigt hur Nordnet redovisar en direkt blankning på skarpt konto, men det spelar ingen roll eftersom vi blankar genom att köpa minis.

[Bertil]

Vi diskuterar ju hur man skall definiera häv=1.

Allmänt om man köper ett instrument direkt, eller en mini (med häv=1) för hela depåbeloppet så har man ju häv=1.

Om man nu resonerar som Rikard och gör, så får man samtidigt som man gör ovanstående även blanka för hela det ursprungliga depåbeloppet.

I min hjärna blir detta då lika med häv=2.

Röstning på det tack.

mvh
Bertil

[Rikard Autostock]

Jag definierar häv=1 som att nettopositionen på kontot är lika med eller mindre än kontot. Andra får göra på sitt sätt. Har inga problem med det.

[Bertil]

Jag definierar häv=1 som att nettopositionen på kontot är lika med eller mindre än kontot. Andra får göra på sitt sätt. Har inga problem med det.

Konstig definition. Har problem med det.

Men bara man redovisar tydligt vilken definition som man använder är det ju OK.

mvh
Bertil

[Bertil]

Det är ju inte så enkelt att om man ändrar från Häv=1 till Häv=2 så är det bara att dubblera resultatet utan det blir ju även en ränta på ränta effekt eftersom man återinvesterar.

Om jag simulerar med min Orca swing och endast får handla för halva ursprungsdepåbeloppet så blir avkastningen 30484.33 kr 0.09% på 562 affärer

Om jag istället använder Rikards definition så blir avkastningen 73523.29 kr 0.09% på 559 affärer.

mvh
Bertil

[Henric]

Säkerhetskravet för blankning av aktier blir ett negativt belåningsvärde och minskar tillgänglig kassa med ca 20%.

Nu är det inte aktier.

Varför är definitionen så viktig. Jag tycker det viktiga är hur man bedömer den riskjusterade avkastningen. Vill man jämföra med något annat måste samma antaganden användas.

[Bertil]

Jag är ju mycket för att kunna jämföra olika strategier och då är definitioner väldigt viktiga då man simulerar.
Om andra tycker att jämförelser är oväsentliga, så fine för mig. I rest my case.
mvh
Bertil

[Henric]

Använd då samma när du jämför.