Insatsberäkning

[HenrikSyst]

Istället för att diskutera detta i andra trådar så tycker jag vi koncentrerar denna diskussion i denna tråd

Två skolor finns det

1 Den officiella AT skolan: Fiktivt konto styr skarp insats via replikering
2 Den alternativa: Skarpt kontos storlek styr insats

[MartinS]

Min fråga är om det skulle vara en bra ide med en funktion som automatiskt anpassar fiktiva kontots storlek efter värdet på det skarpa kontot för att hålla hävstången konstant (som vid simulering)?

Hur har nu gjort på den lilla depån på Shareville med häv runt 8?
Den skarpa depån har ju sedan i april ökat med 76%. Betyder det att ni ökat det fiktiva kontot med avkastningen på skarpt konto x hävstången?

Om ni började med 50k skarpt och 400k fiktivt, borde ni nu ha 88k skarpt och 704k fiktivt.

[Rikard Autostock]

Man kan lösa det på olika sätt, det blir kanske lite av en smaksak vilket man väljer, men exempel kan ju vara:

Man sätter ett startvärde på det skarpa kontot och räknar kontinuerligt ut nuvarande värde, sparar vinsten i procent i en global cell.
Alla strategier på testkonton kan då läsa av cellen och multiplicera det virtuella kontot med faktorn i globala cellen. Då får vi en automatisk återinvestering baserat på skarpa kontots utveckling.

Fördelningen mellan delstrategierna styrs av saldot på varje virtuellt konto. Fördelningen kommer också påverkas av varje strategis egen performance som då ökar virtuella kontots saldo.

Nästa steg skulle då kunna vara att bygga en kontrollpanel i stil med PPM-myndighetens procentfördelning. Men det drar med sig att man får bygga om varje delstrategi ganska rejält eftersom cash() etc inte längre fungerar. Man får beräkna insatsen helt från värden i globala celler osv.

Vi kan väl kanske tycka att just balanseringen mellan olika strategier är något man kan göra manuellt nån gång i månaden när man ändå checkar in nya minis osv. Ganska lite rutinjobb jämfört med vad "vanliga" traders får göra i form av bokföring och uppföljning av varje trade etc....

[HenrikSyst]

Det finns också en poäng att inte låta det skarpa kontot styra de fiktiva. Tex min Warthog har gått 74%. Mitt skarpa har inte gått 74%. Om jag låter det skarpa styra så ska jag ev. skala ner min kontostorlek men då kommer jag avvika från simuleringen rejält. Samtidigt vill jag inte att en strategi med högre risk ska få för stor inverkan.

[MartinS]

Man kan lösa det på olika sätt, det blir kanske lite av en smaksak vilket man väljer, men exempel kan ju vara:

Man sätter ett startvärde på det skarpa kontot och räknar kontinuerligt ut nuvarande värde, sparar vinsten i procent i en global cell.
Alla strategier på testkonton kan då läsa av cellen och multiplicera det virtuella kontot med faktorn i globala cellen. Då får vi en automatisk återinvestering baserat på skarpa kontots utveckling.

Bra ide! Det känns klockrent!

[Rikard Autostock]

Det här faller inom kommande lektioner för NAS där vi går igenom drift av strategier, psykologi etc.

[MartinS]

Jag hoppas vi kan ersätta psykologin (vår egen) med robotar.

Kanske det går att klämma in en "leverage manager" till nästa AT-version?

[Henric]

Jag har kört många olika varianter där olika strategier kombineras. Hur saker hanteras är helt individuellt med för och nackdelar. Viktigt förutom det praktiska är:

1. Hur ska enskilda strategier påverka totalen. Ska de bidra som om de körs på individuella konton med egen utveckling och återinvestering. Eller ska kontots total styra allokering/positioner för olika strategier.

2. Hur mycket underhåll och hur mycket diskretionära beslut man vill ta.
Vissa vill följa strategierna varje dag och själv justera insats, häv, mm. Jag föredrar att göra så lite som möjligt när strategin körs skarpt för att få så likt resultat och hävstång som möjligt jämfört med simulering. Vill kunna åka på semester en vecka utan justera något. För Raptor har jag löst det genom att sätta hävstången i modellen och att värdet på det skarpa kontot läses över till testkontot som i sin tur styr antalet. Det fungerar bra så länge bara en etp kan finnas på kontot samtidigt och en justering av värdet på innehavet görs mot köpkursen. Andra strategier nettas till en total i antalscriptet med %-fördelning.

[Rikard Autostock]

Precis, gissar att en del skulle föredra att varje strategi handlas enligt sin valda procentuella fördelning, typ PPM. Och andra kanske hellre vill att varje strategi viktas enligt sin egen individuella performance, dvs en strategi som underpresterar får med tiden lägre viktning.

[HenrikSyst]

Sitter och funderar lite nu på denna fråga. En strategi har gått sjukt bra sedan jag startade den. När jag startade den ville jag ge den max 6% av totala kontot men nu har den vuxit till 9%. Då är frågan, ska jag minska det fiktiva kontot så att den återvänder till 6%.

Fördelen är att jag säkrar upp vinster som kan användas av nya strategier, nackdelen om jag gör detta är att jag kommer inte fått förväntat resultat och jag straffar något som går bra.

Tankar idéer och synpunkter på detta?

[Rikard Autostock]

Problemet med upplägget blir att bra strategier blir begränsade medan man ger underpresterande strategier allt mer pengar ju sämre de går. Det är iofs så PPM-systemet funkar oxå, men man bör nog ställa sig frågan om det inte är bättre att låta strategierna löpa och tillåta att de bättre blir tyngre viktade med tiden och att de sämre tonas ner. Med jämna mellanrum kan man ju alltid göra en manuell bedömning och återbalansera osv.

[HenrikSyst]

En idé är att återinvestera en mindre del än tänkt och även simulera med detta.

[MartinS]

Cut your losses short and let your winners run, brukar ju vara en gångbar strategi så det gäller nog även här. Sen är det ju högintressant att samtidigt ha koll på hur detta påverkar den totala riskprofilen.

Hur bedömer du din totala riskprofil? Std, volla, risk of permanent loss, risk of loosing >30%?

[MartinS]

Jag har kört många olika varianter där olika strategier kombineras. Hur saker hanteras är helt individuellt med för och nackdelar. Viktigt förutom det praktiska är:

1. Hur ska enskilda strategier påverka totalen. Ska de bidra som om de körs på individuella konton med egen utveckling och återinvestering. Eller ska kontots total styra allokering/positioner för olika strategier.

2. Hur mycket underhåll och hur mycket diskretionära beslut man vill ta.
Vissa vill följa strategierna varje dag och själv justera insats, häv, mm. Jag föredrar att göra så lite som möjligt när strategin körs skarpt för att få så likt resultat och hävstång som möjligt jämfört med simulering. Vill kunna åka på semester en vecka utan justera något. För Raptor har jag löst det genom att sätta hävstången i modellen och att värdet på det skarpa kontot läses över till testkontot som i sin tur styr antalet. Det fungerar bra så länge bara en etp kan finnas på kontot samtidigt och en justering av värdet på innehavet görs mot köpkursen. Andra strategier nettas till en total i antalscriptet med %-fördelning.

Snyggt med hävstången i modellen! Men kanske inget att ge sig på för oss notoriska kod-analfabeter. :-)

[Henric]

MartinS, det är inte så svårt att använda hävstången i modellen.

Generellt finns det många sätt att allokera och implementera en portfölj av strategier. Det kan bli en hel avhandling.

En fördel med att ha en %-fördelning är bättre riskhantering och att strategier kompletterar varandra. Tex en kombination av mean-reversion, break-out och trend. Om en strategi får för stor allokering och börjar gå dåligt eller får en längre draw down kommer portföljen att underprestera en period innan allokeringen går ner. Effekten späs på om strategin som går bra har högre hävstång. Jagar man framför allt avkastning kan det vara bra att låta strategins andel av portföljen växa.

Jag tycker även underhållet ska vara enkelt. Bara koppla på och köra. Det kan även vara svårt att veta varje strategis verkliga utveckling. Särskilt om man ofta går in och ändrar testkontots storlek.

Oavsett metod får man tex var 6:e månad analysera vilken allokering strategierna ska ha.

Har ingen åsikt om hur det implementeras som standard.