Insatsberäkning

[torkelab]

Det hade ju varit grymt med möjligheten att algon själv kan återinvestera, tex att Raptor kan återinvestera som Coda, man har en möjlighet att göra en återinvestering på tex 90%.
Dvs, om man nu skulle vilja köra CAGR på tex Raptor utan handpåläggning..?
Om man vill det eller ej för att strategin ev. underpresterar är ju en annan sak..
Eller är jag fel ute..?

[Shela]

Fördelning mellan olika strategier har inte varit och kommer (troligtvis) inte att vara något statisk upplägg. Om vi bara tittar på de senaste två årens utveckling som har varit på strategisidan för NAT så tror jag inte att många kommer att sitta med samma strategier om två år som de gör idag. Dessutom är olika strategier bättre i lågvolatila marknader respektive högvolatila. Bull respektive bear marknader etc etc. Så ett regelbundet byte av strategier tror jag kommer att vara det som gäller. Däremot kan det vara på sin plats att fundera över vilka långsiktiga parametrar som skall trigga signalen om att det är dags att justera sina strategier och insatser per strategi. Ett exempel kan vara att när vi får ett omslag av ett visst volatilvärde eller att 50 dagars korsar 200 dagar så skall jag omvärdera mina strategival och insats per strategi.

[Henric]

Vi blandar i hop lite olika saker. Diskussionen omfattar återinvestering, undvika underhåll genom manuell handpåläggning och allokeringsbeslut mellan modeller på kort och längre sikt.

Det hade ju varit grymt med möjligheten att algon själv kan återinvestera, tex att Raptor kan återinvestera som Coda, man har en möjlighet att göra en återinvestering på tex 90%.
Dvs, om man nu skulle vilja köra CAGR på tex Raptor utan handpåläggning..?
Om man vill det eller ej för att strategin ev. underpresterar är ju en annan sak..
Eller är jag fel ute..?

Absolut. Föredrar själv att det sker automatiskt. Om man kör hävstången inne i Ratporscripten återinvesterar modellen och handpåläggningen blir mindre.

Fördelning mellan olika strategier har inte varit och kommer (troligtvis) inte att vara något statisk upplägg. Om vi bara tittar på de senaste två årens utveckling som har varit på strategisidan för NAT så tror jag inte att många kommer att sitta med samma strategier om två år som de gör idag. Dessutom är olika strategier bättre i lågvolatila marknader respektive högvolatila. Bull respektive bear marknader etc etc. Så ett regelbundet byte av strategier tror jag kommer att vara det som gäller. Däremot kan det vara på sin plats att fundera över vilka långsiktiga parametrar som skall trigga signalen om att det är dags att justera sina strategier och insatser per strategi. Ett exempel kan vara att när vi får ett omslag av ett visst volatilvärde eller att 50 dagars korsar 200 dagar så skall jag omvärdera mina strategival och insats per strategi.

Håller med om att växla mellan modeller efter hur marknaden utvecklas. Ibland är det inte solklart när man ska växla. Andra gånger enklare. Hur vida en strategiväxlingsfunktion behövs som standard lämnar jag obesvarat. Tittar man på många modeller finns redan en del switchar. Fusion kan pendla mellan 100% Legato till 50% Legato och 50% Coda. Aktiemodeller kan ha trendfilter och även en blanksida

Jag har simulerat fram en allokering som jag tror ska fungera bäst. Ibland bidrar inte en modell till högre avkastning på totalen eller fungerar sämre i vissa marknadslägen, men kompletterar andra modeller när de går sämre. Varje strategi kan ha en egen hävstång och eventuellt en hävstång på portföljnivå om draw down tillåter. Sedan allokerar scripten själva vid signal. Det finns även en global switch som byter allokering beroende på bull- eller bearmarknad. Kanske lite överkurs.

[HenrikSyst]

Vi blandar i hop lite olika saker. Diskussionen omfattar återinvestering, undvika underhåll genom manuell handpåläggning och allokeringsbeslut mellan modeller på kort och längre sikt.




Absolut. Föredrar själv att det sker automatiskt. Om man kör hävstången inne i Ratporscripten återinvesterar modellen och handpåläggningen blir mindre.




Håller med om att växla mellan modeller efter hur marknaden utvecklas. Ibland är det inte solklart när man ska växla. Andra gånger enklare. Hur vida en strategiväxlingsfunktion behövs som standard lämnar jag obesvarat. Tittar man på många modeller finns redan en del switchar. Fusion kan pendla mellan 100% Legato till 50% Legato och 50% Coda. Aktiemodeller kan ha trendfilter och även en blanksida

Jag har simulerat fram en allokering som jag tror ska fungera bäst. Ibland bidrar inte en modell till högre avkastning på totalen eller fungerar sämre i vissa marknadslägen, men kompletterar andra modeller när de går sämre. Varje strategi kan ha en egen hävstång och eventuellt en hävstång på portföljnivå om draw down tillåter. Sedan allokerar scripten själva vid signal. Det finns även en global switch som byter allokering beroende på bull- eller bearmarknad. Kanske lite överkurs.

Angående Raptor: Raptor i sig självt återinvesterar med utifrån sitt fiktiva konto. Man behöver inte hålla på att ta hänsyn till skarpt konto om man nu inte vill konstant följa sin totala risk profil.

Men om man hela tiden justerar vad modellen kan ta beroende på vad det skarpa kontot står i så blir det svårt att följa varje delstrategis totala impact på kontot eftersom man får återinvestering mellan de olika strategierna. Jag har modeller som gör så inom sin egen familj.

[Henric]

Angående Raptor: Raptor i sig självt återinvesterar med utifrån sitt fiktiva konto. Man behöver inte hålla på att ta hänsyn till skarpt konto om man nu inte vill konstant följa sin totala risk profil.

Men om man hela tiden justerar vad modellen kan ta beroende på vad det skarpa kontot står i så blir det svårt att följa varje delstrategis totala impact på kontot eftersom man får återinvestering mellan de olika strategierna. Jag har modeller som gör så inom sin egen familj.

Angående Raptor: För att få liknande resultat som simulering måste hävstången sättas i scripten och inte enbart styras av det fiktiva kontots storlek.

Hur enskilda strategier påverkar totalen när återinvesteringen är gemensam kan man analysera innan. Det blir lite som att balansera en portfölj mellan tillgångsslag eller mellan aktier. En annan fördel är att antalen beräknas utifrån verkligheten, utan att kontona behöver stämmas av.

Oavsett hur man gör är frågan om man ska vara systematisk eller diskretionär.

[Henric]

Det hade ju varit grymt med möjligheten att algon själv kan återinvestera, tex att Raptor kan återinvestera som Coda, man har en möjlighet att göra en återinvestering på tex 90%.
Dvs, om man nu skulle vilja köra CAGR på tex Raptor utan handpåläggning..?
Om man vill det eller ej för att strategin ev. underpresterar är ju en annan sak..
Eller är jag fel ute..?

Vet inte exakt hur du vill göra. Ett sätt är CPPI där tex 10% av högsta depåvärdet hela tiden läggs undan och inte ingår i antalsberäkningen. När kontot växer har en del av vinsten sparats undan och är skyddad. Önskad hävstång sätts i modellen. Kanske måste justerara account på samma sätt som nedan i andra delar av modellen? Det går även att justera hävstången så att vinst läggs undan medan resten får något högre hävstång så att resultatet uppåt följer med som om man vore fullt exponerad.

........
depå=add(cash(t),mult(portfolio(v),c))
SetGvarIf(mult(depå,0.1),100,gt(mult(depå,0.1),GetGvar(100)))
account=sub(depå,GetGvar(100))
.......

[MartinS]

Vet inte exakt hur du vill göra. Ett sätt är CPPI där tex 10% av högsta depåvärdet hela tiden läggs undan och inte ingår i antalsberäkningen. När kontot växer har en del av vinsten sparats undan och är skyddad. Önskad hävstång sätts i modellen. Kanske måste justerara account på samma sätt som nedan i andra delar av modellen? Det går även att justera hävstången så att vinst läggs undan medan resten får något högre hävstång så att resultatet uppåt följer med som om man vore fullt exponerad.

........
depå=add(cash(t),mult(portfolio(v),c))
SetGvarIf(mult(depå,0.1),100,gt(mult(depå,0.1),GetGvar(100)))
account=sub(depå,GetGvar(100))
.......

Min önskan är att kunna sätta hävstången i ordermodellen som när man simulerar Raptor för olika häv. Och att Raptor löpande sneglar på skarpt konto och anpassar fiktivt konto därefter, givet vald hävstång. Då skulle även fiktivt konto justeras ner automatiskt om man tar ut en slant för konsumtion.

En annan önskan på temat minskat underhåll är att nya instrument checkas in automatiskt men det kanske är krångligt att få till.

[Henric]

[QUOTE=MartinS;51089]Min önskan är att kunna sätta hävstången i ordermodellen som när man simulerar Raptor för olika häv. Och att Raptor löpande sneglar på skarpt konto och anpassar fiktivt konto därefter, givet vald hävstång. Då skulle även fiktivt konto justeras ner automatiskt om man tar ut en slant för konsumtion.

Det är inget som hindrar dig att sätta hävstången i ordermodellen. Sedan kan kontovärdet från det skarpa kontot tex sparas i cell och ersätta minnesreferensen(kan finnas på flera ställen) account. Värdet på minifuturen kan behövas justeras till köpkursen i fall det inte skett något avslut på ett tag.

[Henric]

Min önskan är att kunna sätta hävstången i ordermodellen som när man simulerar Raptor för olika häv. Och att Raptor löpande sneglar på skarpt konto och anpassar fiktivt konto därefter, givet vald hävstång. Då skulle även fiktivt konto justeras ner automatiskt om man tar ut en slant för konsumtion.

Det är inget som hindrar dig att sätta hävstången i ordermodellen. Sedan kan kontovärdet från det skarpa kontot tex sparas i cell och ersätta minnesreferensen(kan finnas på flera ställen) account. Värdet på minifuturen kan behövas justeras till köpkursen i fall det inte skett något avslut på ett tag.

[torkelab]

Vet inte exakt hur du vill göra. Ett sätt är CPPI där tex 10% av högsta depåvärdet hela tiden läggs undan och inte ingår i antalsberäkningen. När kontot växer har en del av vinsten sparats undan och är skyddad. Önskad hävstång sätts i modellen. Kanske måste justerara account på samma sätt som nedan i andra delar av modellen? Det går även att justera hävstången så att vinst läggs undan medan resten får något högre hävstång så att resultatet uppåt följer med som om man vore fullt exponerad.

........
depå=add(cash(t),mult(portfolio(v),c))
SetGvarIf(mult(depå,0.1),100,gt(mult(depå,0.1),GetGvar(100)))
account=sub(depå,GetGvar(100))
.......

Intressant!
Blir det då samma resultat som 90% återinvestering i skarpa kontot eller skiljer det sig på något sätt?
Kan det skarpa kontot som allokerar allt förutom de 10% då styra testkontots storlek?
Just nu är det ju så jag styr häven, med testkontots size..
Skulle vara spännande experiment att ha ett mindre konto på Raptor som återinvesterade 99-100%
Hur man gör det praktiskt har jag ingen susning om, tex om häv konstant eller ej samt hur det ska samverka med ETP link/ preferred price..

[Henric]

Jag är inte säker på vad du egentligen försöker uppnå med olika %-satser som återinvesterar. Återinvestering med 100% är ju standard oavsett hävstång i modellen och testkontots storlek.

Att använda det skarpa kontots storlek som grund för antalsberäkningen kräver en speciallösning som där tex värdet skrivs över i en cell som testkontot använder. Det går inte att göra direkt med ETP-link.

[Tordnado]

Hej!

Det är lite för hög nivå på denna diskussion för mig men jag har en fråga. Jag har installerat Raptor enligt instruktionerna. Alltså styrs häv genom fiktivt kontovärde vs skarpt konto. Kommer då hävstången att ändras beroende på värdeutvecklingen kontinuerligt? Eller utvecklas det fiktivta kontot procentuellt på samma sätt som det skarpa vilket då skulle innebära en någorlunda fast hävstång?

Jag eftersträvar återinvestering, samma hävstång och så lite underhåll som möjligt. Det är möjligt att ni redan svarat i tråden men jag hänger inte med till 100% (sorry)

[Rikard Autostock]

Hävstången är testkontot dividerat med skarpa kontot. Det förhållandet ändrar sig i takt med att skarpa kontot stiger snabbare procentuellt än det fiktiva.

Då får man justera det fiktiva kontot med jämna mellanrum om man vill behålla samma hävstång.

Det som diskuteras är i princip om vi kan hitta ett enkelt sätt att göra det automatiskt, men i ärlighetens namn är det ju inte mycket jobb att gå in kanske någon gång i månaden och justera testkontots storlek. Kanske samtidigt som man kontrollera sina minifutures och ev checkar in nya etc.

[Tordnado]

men i ärlighetens namn är det ju inte mycket jobb att gå in kanske någon gång i månaden och justera testkontots storlek.

Det blir ju en jäkla massa jobb om Raptor fortsätter på det här viset Den går helt för bra....

[Henric]

Hävstången är testkontot dividerat med skarpa kontot. Det förhållandet ändrar sig i takt med att skarpa kontot stiger snabbare procentuellt än det fiktiva.

Då får man justera det fiktiva kontot med jämna mellanrum om man vill behålla samma hävstång.

Det som diskuteras är i princip om vi kan hitta ett enkelt sätt att göra det automatiskt, men i ärlighetens namn är det ju inte mycket jobb att gå in kanske någon gång i månaden och justera testkontots storlek. Kanske samtidigt som man kontrollera sina minifutures och ev checkar in nya etc.

Absolut. Kör man en strategi på ett konto blir det inte mycket jobb. Har man många strategier enligt den nya ETP_link som måste stämmas av och allokeras regelbundet blir det lite mer jobb. Särskilt med högre häv skulle det vara en bra funktion. Lättare att kontona blir osynkade.

Min egentliga frågar är varför ni inte väljer att sätta hävstången i modellen och testkonto = skarpt konto? Borde inte det innebära att testkontot utvecklas mer lika med det skarpa kontot och mindre frekventa justeringar. När man ändrar storleken på testkontot sätts belåningen en gång(likt ett köp med minifuture) medan återinvestering i modellen håller en konstant häv.