När överger ni en strategi?

[Mårten]

Funderar på att sätta upp något sorts regelverk för när en strategi ska bedömas som oduglig. Det kommer ju hända. Kan vara bra att ha i ryggen när det händer.
Någon som har några tips? Kanske dubbla draw downen mot när man simulerade och valde strategin?

[Bertil]

Låt mig ställa lite motfrågor.

1) Hur många avslut gör strategin per år, månad eller dag beroende på vad det är för strategi? Har man en strategi med avsiktligt få avslut per år får man ju hålla kvar den längre för att konstatera om den avviker från simuleringarna jämfört med en strategi som gör fyra avslut per dag. Man skall kanske räkna i antal avslut. Svårt att hålla kvar en strategi efter 20 förlustavslut.

2) Hur många strategier kör du skarpt samtidigt? Kör man flera strategier så kan man ju se till det sammanlagda resultatet.

3) Man skall ju inte se till det negativa "När överger man en strategi?" utan till det positiva "Hur tar jag fram en bättre strategi?" Man skall ju konstant vara på jakt efter att ta fram bättre strategier, och då man lyckats med det, avslutar man ju sin sämsta strategi för det kan vara jobbigt att ha koll på allt för många strategier samtidigt.

mvh
Bertil

[Mårten]

Tja, jag tänker väl mig att man valt att köra en strategi en gång i tiden ofta baserat på simulerad vinst och drawdawn i stora drag. Om skarp handel börjar avvika väldigt mycket från dessa värden så borde det vara edger som har försvunnit. Detta borde inte bero så mycket på hur frekvent strategin handlar. Negativt eller positivt, det lär hända.

[Bertil]

Jag har ju skrivit en hel del i tråden Trading-filosofi, så det blir ju lite upprepning här.

1) Över hur lång tid är strategin simulerad? Vad är out-of sample och in-sample?

2) Marknadsklimatet ändrar sig ju kontinuerligt. Hur framgångsrikt kan strategin hantera detta? Det bästa sättet att definiera marknadsklimatet är ju att då en strategi fungerar bra innebär det att den är väl anpassad för rådande marknadsklimat och då den går dåligt så är den inte anpassad för marknadsklimatet.

Här är mina högst personliga åsikter (många håller inte med).

a) Man skall köra den strategi som enligt simulering fungerat bäst de senaste 6 månaderna. Har den fungerat bra under ännu längre tid är det bara en bonus.

b) Marknaden är mycket volatil och det får vi leva med ett tag till. Räkna alltså med fler småkrascher med tillhörande uppgångar. Alltså mycket viktigt att strategin kan hantera detta.

c) För mig personligen är det mycket viktigt att en strategi kan göra vinst vid nedgångar, alltså att blanka. Det är roligare att göra vinst vid nedgång än vid uppgång.

mvh
Bertil


Edit: Skew https://en.wikipedia.org/wiki/Skewness
https://hedgenordic.com/2013/11/posi...t-foredrar-du/

[Mårten]

OK, tack Bertil! Jag ska kolla din trading filosofi tråd.

[Henric]

Bland det svåraste besluten och det skulle gå att skriva en bok om detta. Avgörande är om man vet varför eller om strategin bara slutat fungera. Är det positiv eller negativ skew. Det som får en att stänga av en strategi tvärt är oftast draw down. Ju längre man kör en strategi skarpt desto större risk att draw down blir större än simulering. Överoptimerar man ner draw down är det lätt att man får en chock när man kör skarpt. Samtidigt kan en bra strategi få en stor draw down. Det kan vara farligt att förkasta en strategi som gått lite sämre senaste halvåret eller handla efter Equity-curve. Strategier är ofta mean-reversion i sina resultat. Det kan liknas av att flocken oftast köper de fonder som gått bäst under viss tid. Det är ofta en kontra indikator.

Edit: Jag gillar positive-skew. En av mina favoriter fick ganska tidigt 13 förlust affärer i rad. Den visade sig sedan fungera bra.

[Mårten]

"Strategier är ofta mean-reversion i sina resultat"
Menar du att man ska välja strategier som underpresterat i förhållande till sitt genomsnitt?

Inte så insatt i skew. Vad har du på X respektive Y-axeln?

[Henric]

Det skulle kanske varar en bra idé att välja strategier som underpresterat mot sitt snitt. Jag tänkte mer tvärtom. Att man ibland allt för lätt förkastar eller omarbetar en strategi som kanske bara har en svacka.

Med skew menar jag hur vinster och förluster är fördelade. Positive skew med många små förluster och några större vinster eller negative skew med många små vinster och några större förluster.

[Bertil]

Så här definierar jag en bra strategi:

1a Vinsten av långaffärerna är större än förlusten av långaffärerna.
1b Antalet långaffärer som ger vinst är större än antalet långaffärer som ger förlust.

2a Vinsten av kortaffärerna är större än förlusten av kortaffärerna.
2b Antalet kortaffärer som ger vinst är större än antalet kortaffärer som ger förlust.

(Tror inte man kan beskriva ovanstående med skewbegreppet då både vinsten och antalet vinstaffärer är större än förlusten och antalet förlustaffärer)

3 Vinsten från långaffärerna är av samma storleksordning som vinsten från kortaffärerna.

Tex Häpp SW från 12 mars tills idag 24 juni.

Avkastning 705.65 kr 0.41% på 113 affärer under 118:41:47 tim
Av dessa blankat 55 st med avkastning 183.00 kr 0.22%
Innehav 40 st med vinst 701.40 kr 1.16%
Innehav 18 st med förlust -178.75 kr -0.65%
Blankning 35 st med vinst 552.50 kr 1.04%
Blankning 20 st med förlust -369.50 kr -1.23%


Jag har lagt upp Häpp gratis för alla att använda. Man kan lägga upp aktuell termin på ett simuleringskonto och använda ETP-link för att handla minilong och minishort.

mvh
Bertil

[Mårten]

Tack för era svar, väldigt intressant. Jag är grön på det här. Lätt att gå bort sig i alla medelvärden. Två strategier med samma genomsnittliga vinst per trade kan ju ha väldigt olika beteenden beroende på fördelningen. Jag borde hitta ett sätt att visualisera fördelningen på simulerat resultat.
Jag tänker att det borde gå att få in dina kriterier i negativ skew Bertil.
Negativ skew kanske är typiskt mean reversion medan positiv skew är mer trendföljande.

Hur som så är ju en drawdown absolut oberoende av hur man hamnade där kan jag tycka. Felet kan ju i och för sig vara portföljsammansättningen snarare än den enskilda strategin.

[Bertil]

Jag har handlat på börsen sedan 80-talet och vet fortfarande inte vad mean reversion är för något. Antar att det är då kursen återvänder till sitt medelvärde, men medelvärde i vilken tidsupplösning i relation till vilken handelsfrekvens?
Nä, jag får hålla mig till sådant jag begriper mig på som punkter, kronor och ören, samt vinstutveckling i form av en kurva.
http://www.autostock.se/vbulletin/sh...&postcount=478

mvh
Bertil


Edit: Häpp bygger snarare på "mean aversion" (kom på uttrycket själv just nu), dvs då medelvärdet enbart baserat på kursen drar ifrån medelvärdet som även tar hänsyn till volymen.
Edit2: Jag tycker det är väldigt viktigt att exakt i kod veta edgen för varje enskild strategi man kör så att man inte blir förvånad då någon strategi triggar utan det skall kännas förväntat.

[petpee]

re

Tja, jag tänker väl mig att man valt att köra en strategi en gång i tiden ofta baserat på simulerad vinst och drawdawn i stora drag. Om skarp handel börjar avvika väldigt mycket från dessa värden så borde det vara edger som har försvunnit. Detta borde inte bero så mycket på hur frekvent strategin handlar. Negativt eller positivt, det lär hända.

Jo, det har definitivt rent statistiskt sett med det att göra.

[Henric]

Så klart. Ju fler trades och ju längre tid desto bättre. Både statistiskt och test av många unika marknadsfaser. Därför kan långsammare trendföljande vara svåra utvärdera. Flytta en trade något och det kan se helt annorlunda ut. Det är betydligt svårare att göra med 1000 trades.