Återinvestera terminskontrakt

[Rikard Nilsson]

Problemet kompliceras lite av att modeller som Symphony dessutom handlar delar av insatsen, man får brytpunkter i Equity-kurvan där en viktning på tex 50% kontra tex 75% av insatsen resulterar i "delar av kontrakt" och i verkligheten väljer modellen då närmaste antal hela kontrakt naturligtvis. När Equity-kurvan ligger nära en sådan brytpunkt behövs väldigt lite för att det ska stega upp eller ned 1 kontrakt, vilket hjälper till att jämna ut "kvantiseringsbruset" över tid. Därför tycker inte jag att det är något problem att redovisa som vi gör, inte enda Symphony-kund har haft synpunkter på det i alla fall utan är rätt nöjda med modellen. Visst kan man justera startbeloppet i kurvan så att det börjar på 400 000 kr vilket motsvarade 4 kontrakt (en full position) vid starten av redovisningen. Vitsen med en modell som denna är ju inte att handla med så små belopp att kvantiseringsproblemet välter hela strategin.

[Henric]

Jag vill påstå att vi har den mest seriösa statistiken. Vi redovisar bara faktiska avslut hos kund. Vissa redovisar senaste betalt innan eget avslut eller larm. Visst, statistik för terminer är en svårighet och jag kan bara upprepa vad Rikard skrev. Jag tycker att ett index är det mest rättvisa ur flera hänseenden. Att använda säkerhetskravet visar bara maximal hävstång. Vad kunden själv väljer är en annan sak. Hur används maximal hävstång i jämförelser? Dessutom får små avvikelser i redovisning och utfall stor påverkan. Det kan vara lätt att få ett dåligt resultat att se mycket bra ut. En annan metod är att använda punkter eller punkter i kombination med maximal hävstång. Förutom korta tidsperioder och samma instrument kan punkter inte användas för jämförelser. Punkter tar inte hänsyn till värdet på underliggande. 10 punkter på 1000 är mer värt än 10 punkter på 1400. Hur ska återinvestering göras. Ska det vara punkt på punkt? Nackdelen med ett index är som du beskriver återinvesteringen. Om återinvestering sker till hela kontrakt så blir det perioder då ingen återinvestering sker och perioder då återinvesteringen tar ett större kliv. Så vitt jag vet finns det ingen som kört Symphony Termin med 1 kontrakt. Det minsta jag har sett är 4 kontrakt. Om redovisningen sker med ett index kan användaren uppskatta egen insats och hävstång med kursen som utgångspunkt.

Bertil, du efterfrågar diskussioner. Det kan vara nya ideer, problem, möjligheter, osv. Courtage och slipp är ett vanligt ämne som många förbigår och därför tog jag upp ämnet. Hur det påverkar din strategi och hur du redovisar för dig själv har jag ingen aning om. Jag skrev inget detaljerat om återinvestering då jag trodde du generellt ville beräkna i NAT och inte specifikt för terminer.

Nog med detta och jag hoppas vi inte fortsätter diskutera detta cirklar. Så länge det är roligt fortsätter jag med strategier och frivillig support på forumet.

[Bertil]

Börjar man på 400000 och sedan endast handlar hela kontrakt har jag inga invändningar. Om strategin tillfälligt skulle börja gå dåligt och komma under 400000 får man endast handla 3 kontrakt. Det är viktigt att simuleringen är konsekvent.
Vill man däremot ha kvar återinvestering av delar av kontrakt får man gå upp med insatsen till 4 000 000 då är det inga problem. Däremot kommer antalet kontrakt man handlar att öka vilket kan öka slippage.
Med vänlig hälsning
Bertil

[Henric]

Som sagt... det är en referenspunkt. Hur man gör själv är helt annan sak. Är exakt återinvestering viktigt, so be. Nu är det inte roligt igen. Får jag ta ledigt nu Bertil.

[Bertil]

Jag vill inte bli ovän med någon. Tycker att vi har en bra och vänskaplig gemenskap här på forumet. Vi vill ju bara hjälpa varandra att tjäna lite pengar. Det var ju ditt scripttips Henric i en annan tråd som gjorde att jag kunde öka min simuleringsvinst 150 punkter på 14 månader.

Jag önskade bara i mitt stilla sinne att vi kunde standardisera en simuleringsmetod på index som så verklighetstroget som möjligt följer terminshandeln så att alla kunde jämföra sina egna strategier med den standard som gäller för köpta terminsstrategier. I dagsläget är det ju bara Kommando som erbjuder en terminsstrategi, därav mitt intresse för redovisningen så att man kunde simulera sin egen strategi i analysatorn enligt samma redovisningsmetoder.

Alla redovisningsmetoder har ju sina för och nackdelar och jag inser att vi inte kan komma överens om någon standard.

Nä, nu får vi starta en tråd med något roligare ämne!
Med vänlig hälsning
Bertil

[LillWicke]

Jag tror att "konflikten" i denna diskussion bottnar i att ni diskuterar två helt olika saker samtidigt.

a) Dels hur bra en enskild strategi/modell är (går rent) och hur man på bästa sätt skall redovisa detta. (detta moment är väldigt lätt att genomföra)
b) Dels moneymanagement och vad strategin/modellen kan använda sig av när det gäller den teoribildningen. (stopploss(var dessa skall sättas), variabelt kontrakttagande, återinvestering osv osv.)

Bland erfarna traders är det ett välkänt faktum att en bra genomtänkt och konsekvent genomförd moneymanagement ofta förbättrar resultatet även om den underliggande modellen inte är den allra bästa.

Frågan man då kan ställa sig är om dessa två "mått" skall särredovisas eller inte.
Dvs. dels hur modellen presterar för sig själv utan moneymanagement och dels hur den presterar med vald typ av moneymanagemet aktiverad.

Jag är väl av den uppfattningen att när man är i utvecklingsstadiet av en modell/strategi är det bäst att man jämför modellerna med varandra utifrån hur de presterar "rent", dvs utan moneymanagement inkopplad. När man sedan väl valt ut en modell man vill använda utifrån hur den presterar rent, kopplar man på moneymanagement och kör sedan konsekvent med detta påslaget.

När hela totalmodellen därefter ska redovisa hur den presterar inför en större grupp människor måste den givetvis redovisa resultatet med moneymanagement aktiverat, eftersom det är detta som då gäller.

Knepigheter kan givetvis uppkomma vid simuleringar vad gäller moneymanagement-delen, vilket är förståligt (beroende på vad man har valt att ha med), men med en bra optimering och en bra redogörelse för hur den går till bör man komma vekligheten väldigt nära.

[Bertil]

Visst det handlar om a) ren vinstutveckling och b) moneymanagement. Min önskan var att kunna jämföra egen terminsstrategi med den terminsstrategi som redovisas på Autostocks hemsida med moneymanagement inkluderad.

Del två i diskussionen var om man får lov att dela upp terminen i smådelar i moneymanagement redovisningen.

Det jag efterlyste var bara vilka regler för moneymanagment för terminen som
I) bäst överensstämmer för strategianvändaren där insatsen är given.
II) hur moneymanagementreglerna standardiserat skall kodas i analysbänken.

Troligen kommer vi aldrig att komma till konsensus om detta.
Med vänlig hälsning
Bertil

[LillWicke]

Alltså, nu pratar du igen om två skilda saker Bertil.

MoneyManagement innehåller många olika delar och moment. Vilka MoneyManagement-metoder och moment en viss strategi använder kommer du aldrig att få veta eftersom det är modellskaparens egen lilla hemlighet. Så att jämföra din strategi med en annan strategi med MoneyManagement "inkopplat" låter sig inte göra eftersom du inte vet vad som ingår.

Det du efterlyser är inte hur de olika modellerna ska redovisa sin MoneyManagement, (för det går inte). Det du efterlyser är istället är hur den del av MoneyManagement som hanterar återinvestering ska redovisas.

Rickard har ju givit en bra förklaring till hur de gör just denna del (återinvesteringen). Om du applicerar Rickards metod på dina modeller så får du jämförbara resultat med återinvestering applicerad, (oavsett om du tycker det är en bra metod eller inte), men du kommer naturligtvis aldrig att veta hur modellerna går rent jämfört med dina, (dvs med hela MoneyManagement-delen bortkopplad) eftersom det är en helt annan sak.

[Bertil]

...
Rickard har ju givit en bra förklaring till hur de gör just denna del (återinvesteringen). Om du applicerar Rickards metod på dina modeller så får du jämförbara resultat med återinvestering applicerad,...

För att göra detta måste Rikard först fixa vinstberäkningen i Simulatorn. De flesta av mina avslut vänder ju innehav och simulatorns vinstberäkning kan inte hantera detta. Här har vi ett exempel från en simulering:

Totalt Avkastning 750.36 kr 58.61% på 675 affärer under 2282:39:45 timmar
Av dessa blankat 335 st med avkastning 286.41 kr 19.17%
Innehav 195 st med vinst 895.33 kr 73.63%
Innehav 145 st med förlust -431.38 kr -34.19%
Blankning 161 st med vinst 889.72 kr 67.32%
Blankning 174 st med förlust -603.31 kr -48.15%

Courtage 0.01% Min 0.00
Slutsaldo kontot: 12152.00 Resultat: 21.52%

...
Kontot var på 10000 från början och jag har gjort vinst på 750:- men kontosaldot är på 12162:-
Man kan alltså inte använda någon cashparameter för att styra återinvesteringen. Jag lägger ner.
Med vänlig hälsning
Bertil

[Rikard Nilsson]

Slutraden inkluderar värdet av öppna positioner. Se till att stänga positionen innan simuleringens slut så stämmer den raden. Lägg Cash() med olika parametrar som extra script i varsin kolumn så kan du se hur värdena ändras per avslut.

[Bertil]

Henric,
Jag använder ju följande antalscript för återinvestering av terminer:

slutantal1=Mult(MN(Int(Mult(Div(cash(n),mult(c,8.57)),0.9)),2500),100)

Vore intressant om du kunde sätta depåvärdet till 100000 och köra ovanstående antalscript och jämföra drawdown och vinst med din variant då du handlar 99.5% av depån mot index.

mvh
Bertil

[Henric]

Jag provar i kväll.
Hur gör du om det finns position?

[Bertil]

Jag provar i kväll.
Hur gör du om det finns position?

Jag har ju olika ordermodeller för om det finns position eller inte.
Ovanstående antalsscript är bara kopplat i ordermodeller som triggar då ingen position finns.
Då man går direkt från innehav till blank eller tvärt om har jag ett antalsscript som bara vänder innehavet. På grund av detta måste jag ha lite marginal i depån eftersom jag kan göra en förlust och sedan vända innehavet med samma antal som jag hade innan förlusten.

va) script för att vända innehav
slutantal=Mult(2,ABS(Portfolio(v)))

mvh
Bertil

[Henric]

cash(a) blir 2 ggr för stort vid blankning. Påverkar det även cash(n)? Varför inte använda cash(t) som inte ändras mellan positionerna och byt ut cash(a) mot mult(c,portfolio(v))

hävstång=x
handelsbelopp=mult(add(cash(t),mult(c,portfolio(v))),hävstång)

Sedan måste det ju finnas något löpande check som lättar på positionen om säkermarginalen har passerats, men det är i och för sig en annan sak.

Edit: Du kan ju vända med förlust flera gånger i rad?

[Bertil]

cash(a) blir 2 ggr för stort vid blankning. Påverkar det även cash(n)? Varför inte använda cash(t) som inte ändras mellan positionerna och byt ut cash(a) mot mult(c,portfolio(v))

hävstång=x
handelsbelopp=mult(add(cash(t),mult(c,portfolio(v))),hävstång)

Sedan måste det ju finnas något löpande check som lättar på positionen om säkermarginalen har passerats, men det är i och för sig en annan sak.

Edit: Du kan ju vända med förlust flera gånger i rad?

Mina va) script fungerar bra för hur jag handlar. Jag går ju ur alla positioner varje dag och har jag gjort stor dagsförlust så minskar ju automatiskt mina positioner nästa dag. Jag behöver alltså bara ha marginal för en dags maxförlust och den har jag begränsat till 25 punkter om jag kommer ihåg rätt.
Om man tillåter större förlust än 25 punkter innan man går ur position så får man ha större marginal.

Då jag handlar skarpt så har jag fixa va) script och måste alltså manuellt justera antal kontrakt att handla (ändras i scrpar variabel)
mvh
Bertil