Trading-filosofi

[Rikard Nilsson]

Det viktiga här är att vårt forum är ett utvecklingsforum där tanken är att vi skapar något. Det är alltså fritt fram att publicera ideer, script och villkor för handelsstrategier eller liknande, konkreta saker som andra kan ha nytta av. Och det är precis vad Bertil gör, ett gediget forskningsprojekt med egna pengar som insats - mycket hedervärt i mina ögon. I det läget ska man inte behöva ta kommentarer från andra i stil med "Har du rökt på?". Om nu någon inte håller med Bertil i olika saker, vilket självklart några inte gör, så är det fritt fram att publicera statistiska bevis (gärna i form av konkreta script, ordermodeller), konstruktiva teorier, tips på forskningsartiklar på andra webbsidor osv. Vad som helst som för utvecklingen framåt.

[petpee]

re Bertil

Jag har en enkel syn på börshandel, det blir inte bättre för att man gör det mer komplicerat. Mer komplexitet ökar däremot antalet antaganden, vilket ökar risken för curve fitting (dvs att det fungerar utmärkt på historisk data, men inte osedd framtid).

I min värld finns 2 börstendenser, i olika tidsperspektiv: 1)konsolidering 2)trend.
Konsolidering är inget jag handlar (topp/botten), och inte heller utbrott från densamma (jag gillar inte köpa dyrt, och det är få utbrott som lyckas).
Däremot handlar jag trend och rekyler i trend. Jag mixar tidsperspektiv, då det ger portföljen diversifiering.
En annan aspekt som är extremt viktig, och ofta underskattad, är att man har ett system som passar sin personlighet. Det ger inget att lägga stor energi på system, om man sedan inte är kapabel att följa det utan manuella interventioner. Då har du per definition förstört din edge, och då får man antingen fixa till sitt mentala problem, eller byta metodik.

[Bertil]

Tack, petpee. Nu vet jag mer hur du handlar, huvudsakligen trend och rekyler i denna.
Har du också som mål att få till en helt automatisk strategi i NAT utan att behöva ingripa manuellt?
Om ja, har du kommit så långt med scriptningen att du är nöjd med dina ordermodeller?

Med vänlig hälsning
Bertil

[petpee]

Jag har både helautomatisk handel sedan några år tillbaks, och manuell handel då jag gillar att vara up to date med marknaden. Arbetar även med egen fa.

[Bertil]

petpee!
Just nu har vi ju en stigande trend på ATH fast med inslag (negativ ränta, oro i världen mm) som vi tidigare inte haft samtidigt. En kraftigare rekyl bör komma, snarare förr än senare. Är det något du tar hänsyn till redan nu t.ex minskar exponeringen mot börsen?
undrar
Bertil

[eric]

Alltså, lönsam trading handlar INTE om att prediktera något alls. Det finns metoder som träffar rätt 20-30% av tiden, och de är lönsamma ändå (edge). Krångla inte till det i onödan.

hur menar du då?

köper du helt slumpmässigt då ungerfär som krona eller klave?

[Bertil]

Kan "apor" (=slumpen) slå experter?
Läs här:http://www.automaticfinances.com/monkey-stock-picking/
Med vänlig hälsning
Bertil


Edit: Men den mer intressanta frågan i det här forumet är ju: Kan robotar slå experter?

[Bertil]

Apropå robotar och börsen gjorde ju Rikard ett försök att med diverse strategier i NAT slå experterna under 2013.
https://www.nordnet.no/mux/web/analy...OSTOCK&id=5448

Kommer inte ihåg vilken plats Rikard kom på men det var inte första plats i alla fall.
Det är ju inte att rekommendera att byta strategi flera gånger under året. Dessutom finns ju bättre NAT strategier idag än 2013.

Med vänlig hälsning
Bertil

[seadragon]

Det gäller ju att jämföra rätt. Vad är målet med strategin och till vilken risk. Oftast avser dessa jämförelser en aktieportfölj mot index. Eftersom att jämförelsen sker mot index får man acceptera samma risk. Då är den historiska genomsnittliga årsavkastning ca 7% och max drawdown ca 50%. Ju större risk ju enklare. Bättre att ställa pain to gain, dvs genomsnittlig årsavkastning / genomsnittlig årlig max drawdown.

Det kommer in många nya inlägg idag. Detta är ett svar på inlägget: "kan experter slå apor". Det gäller i och för sig generellt.
Aktiefonder som slår index är ofta ett resultat av slumpen. Det finns fler medelmåttiga förvaltare med tur än duktiga med otur.

[eric]

hur menar du då?

köper du helt slumpmässigt då ungerfär som krona eller klave?

för mig handlar det om att hitta ett läge (vi kan kalla det A) då jag är ganska säker på vad som kommer ske sedan vi kan kalla det B) och om inte B inträffar så blir det C (stoppen)

och det gäller att (totala) vinsten när B inträffar blir större än när C inträffar oavsett antal

[Bertil]

Man kan ju vara värdeinvesterare och se allt på lång sikt:

Fem fakta om Warren Buffetts pengar
1.Warren Buffett har tjänat 99 procent av sin förmögenhet efter 50 års ålder. I siffror motsvarar det 62,7 miljarder dollar av sammanlagt 63,3 miljarder. Närmare 95 procent av pengarna har han tjänat efter 60-årsdagen.
2.Under perioden 2008-2013 ökade S&P 500-indexet med 128 procent. Samtidigt ökade Berkshire Hathaways A-aktie med 80 procent.
3.Enligt tidskriften Forbes tjänade Buffett cirka 37 miljoner dollar per dag under 2013. Han tjänade således mer per dag än Hollywood-stjärnan Jennifer Lawrence drog in i årslön samma år. Lawrence var den näst bäst betalda filmskådespelaren det året.
4.Superinvesteraren köpte sina första aktier 1941 – sex aktier i oljebolaget Cities Service, numera Citgo, för 38 dollar styck. Tre av aktierna gav han till sin syster Doris. Kursen föll närmare 30 procent efter köpet men vände efter en tid uppåt igen. Buffett sålde när kursen stod i 40 dollar. Aktien ökade till 202 dollar de följande åren. Han har sagt att det blev en tidig läxa i nyttan av tålamod.
5.Den som investerade 1 000 dollar i Berkshire Hathaways A-aktie år 1970 skulle ha närmare fem miljoner dollar idag.

Kopierat härifrån:
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyhe...cle3843978.ece

Med vänlig hälsning
Bertil

[Rikard Nilsson]

Jag kom inte på första plats, men inte heller sista. En del av problemet med vår Expert-portfölj var begränsningar i instrument osv, men självklart kunde jag valt bättre strategi (inga bortförklaringar här inte!) med tanke på börsklimatet 2013 som inte alls passade de robotar vi hade då. Den låga volatiliteten orsakade ett för lågt antal signaler. Det hade med facit i hand varit mycket bättre att bara köpa index och ligga still. Tack vare den inte helt lyckade portföljen fick vi istället igång utvecklingen av aktiestrategier som klarar sig mycket bättre med nuvarande börs, så något positivt fick vi ändå ut av det!

När det gäller det här med prediktion så anser i alla fall jag själv att trading alltid bygger på antaganden utifrån vad man tror för tillfället. Om vi har en statistisk edge för uppgång eller nedgång låter vi det styra om vi ska köpa eller sälja. Inget konstigt alls. Om man nu inte tror på prediktion måste det ju finnas andra anledningar till att man köper eller säljer vid en viss tidpunkt. Vi kan ju utgå ifrån krona/klave-strategin. Den får statistiskt rätt i 50% av fallen. Det som gör att den inte lönar sig är kostnader för courtage och slipp. Lyckad trading är alltså något som bygger på bättre statistisk edge, tillräckligt bra för att för det första övervinna kostnaderna och även med visst överskott = vinst. För att det ska lyckas behövs någon form av prediktion både för köp och säljsignal. Varför köpa om man inte tror på uppgång snarare än nedgång, och varför sälja om man inte tror på nedgång snarare än uppgång?

[Bertil]

...Det kommer in många nya inlägg idag. Detta är ett svar på inlägget: "kan experter slå apor"...

Man får inte slå apor! Då kommer djurskyddet!
http://www.djurskyddet.se/
Med vänlig hälsning
Bertil

Edit: Inlägget hette ju "Kan apor slå experter?" Vilket är helt tillåtet enligt djurskyddet.

[seadragon]

"Varför köpa om man inte tror på uppgång snarare än nedgång, och varför sälja om man inte tror på nedgång snarare än uppgång?"

Menar du subjektivt?

[Rikard Nilsson]

Ja, bara för att tydliggöra vad man baserar sina trades på. Jag menar, om man tror att det är större chans till uppgång i det tidsperspektiv man handlar i, varför då sälja? Det jag vill belysa är att jag tror de flesta baserar sin trading på prediktion. Och de som lyckas bäst är de som predikterar bäst. Men motsatsen får mer än gärna bevisas.