Trading-filosofi

[Henric]

ops,
Kanske i kombination med några av Holves uppslag.

Tillägg: Ett av de svåraste med MR är att både de bästa och sämsta tillfällena på förhand kan se lika ut(ofta vid en fallande kniv).

[Holfve22]

ops,
Tillägg: Ett av de svåraste med MR är att både de bästa och sämsta tillfällena på förhand kan se lika ut(ofta vid en fallande kniv).

Ja precis, man tar ju ett "bet" på att man över tid ska tjäna pengar men lite då och då åker man på en redig smäll. Därför man måste ha många strategier och små insatser och låta law of large numbers jämna ut resultatet. Många halvhyfsade strategier kan tillsammans ge en ganska jämn och fin PnL-kurva.

Mvh Calle

[Rikard Nilsson]

Jag håller helt med. Många affärer på olika instrument ger jämnare avkastning.

[Bertil]

Kul att det blev lite aktivitet i Filosofi tråden ! Utöver favorit strategier så kan man ju ha favorit aktier / instrument som man handlar.

Om man bortser från Autotraderperspektivet så kan man ju gilla vissa företag/branscher av personliga skäl. Personligen är jag förtjust i högoddsare dvs bolag som kan flerfaldiga sin aktiekurs inom ett år. Tyvärr är ju sannolikheten stor för att dessa bolag går i konkurs istället. Har haft ett antal sådana bolag i min långsiktiga portfölj.

Typiska högoddsbolag är hightech bolag med någon ny produktidé inom elektronik eller läkemedelsbranschen. Även nyuppstartade miningbolag kan hänföras till högoddsbranschen.
Är man som jag teknikintresserad så kan man fascineras tekniskt av någon ny uppfinning så till den grad att man inte korrekt bedömer den ekonomiska biten. Vad gäller läkemedelsbolag så kan man hoppas så mycket på att det nya preparatet kommer att bli till fromma för mänskligheten att man då inte tittar på vad konkurrenterna har inom samma område.
Miningbolag speciellt inom ädelmetaller har ju lite guldrusch över sig, men produktionen blir alltid mer komplicerad och därmed dyrare än vad som stod i ursprungsprospektet.

Min lärdom är att det är mycket sällan (så gott som aldrig) som det blir lönsamt att satsa på högoddsare över tid. Den ena nyemissionen kommer bara att efterföljas av de andra nyemissionerna.

Skall man handla högoddsare skall man bara äga dem över ett par dagar tex strax innan det släpps någon fas X studie i ett läkemedelsbolag, om man nu är helt övertygad om att den utfallit bra och det ännu inte påverkat aktiekursen.

Istället har jag har därför, som bekant, snöat in på att handla OMXS30 terminer. Dessa är ju summan av vad de 30 största (stabilaste) bolagen på OMX presterar. De verkar ju i olika branscher med olika cykler som förhoppningsvis tar ut varandra. Terminen har ju en hävstång på runt 13 gånger så möjligheten att göra rejäl procentuell vinst finns där.

Men då det nu är summan av 30 olika bolag så är det sällan som något enskilt bolag driver index (kan dock inträffa direkt efter ett oväntat rapportresultat) utan det är än mer externa parametrar som påverkar index.

Det är ränterörelser, makrorapporter, utvecklingen hos större index (DAX och DOW), världshändelser mm som påverkar OMXS30.

Jag har ju gjort ett flertal ordermodeller som läser av DOW och DAX för att se om jag kan förutsäga den närmaste rörelsen i OMXS30. Resultatet har varit varierande. För att förutsägelsen skall fungera måste man även ha koll på vilken parameter som just nu driver OMXS30. Om det är en enskild aktie så är påverkan från DAX mindre. Om OMXS30 inte har en egen drivande aktie och det inte finns något speciellt svenskt makro som visar vägen så skvalpar OMXS30 som regel med DAX (om nu inte DAX självt drivs av något typiskt tyskt makro eller en enskild tysk aktie).

Att utveckla ovanstående som strategi för OMXS30 terminens handel blir väldigt komplext. Det är mycket enklare att direkt utläsa rörelsen hos terminen. Terminen är mycket snabbare att reagera på makrohändelser än index. Det är därför som jag fastnat för break out strategier på terminen.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Henric]

Korrelationen mellan OMX och DAX kan bli komplex. Sedan är frågan om SP500-future har större korrelation(DAX är lite vildare, beror nog även när på dagen)? På lite längre sikt är nog korrelationen större än intraday. Intraday kan det som du skriver avvika en del, tex rapporter, utdelningar, specifika nyheter, etc. Även om OMX avviker så etableras ofta en relation intraday efter någon timme. Vid större globala nyheter är nog korrelationen större. Under en tid har OMX rört sig lite friare. Kan det vara valutor och negativ ränta.

1. OMX följer stora index
2. OMX specifika nyheter, efter etablering av nivå följer OMX stora index i grova drag
3. OMX specifika nyheter, utvecklas oberoende av stor index
4. Turbolent, fladdrar hit och dit

Bertil, du handlar intraday momentum(break-out) i minutupplösning. Är det någon som kör brek-out i lägre upplösning(tex 60 minuters staplar) eller dagskurser? Samma strategi i olika upplösningar ger ofta motsatta resultat. Någon som har erfarenhet av detta?

[Bertil]

Jag vet inte om detta inlägg kommer att betraktas som att svära i kyrkan.
Tidigare var ju Rankor System "Autostock Approved" men efter diverse meningsskiljaktigheter hur resultatet skulle redovisas (eventuellt andra saker också som jag inte känner till) så blev Rankor System av med certifieringen.
Numera är ju Jörgen Grönberg på Rankor delägare i Autostock så jag hoppas att gammalt groll är glömt.

Hursomhelst så finns på Rankors hemsida redovisning i punkter hur deras strategier, varav två handlar intradag, går. Jag brukar följa resultatet och jämföra med min strategi. Cad Bane strategin handlar intradag break-out med upplösningen 15 minuter. Wampa handlar också intradag och börjar handla tidigast kl 10 resp kl 11 (olika ordermodeller), upplösningen verkar vara 60 minuter.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Ingen som skrivit ett filosofiinlägg på länge.
Alla har vi ju lite olika filosofier hur vi handlar på börsen med NAT. Det är ju inte ofta som vi byter handelsfilosofi utan ofta så vässar vi bara NAT-verktygen för att öka vinsten på vår redan etablerade filosofi.

Om man gillar daytrading men ibland väljer att äga instrument över natten, har man då ändrat sin filosofi eller har man bara vässat sina verktyg?

Själv har jag ju snöat in på att försöka göra vinst oberoende av konjunktur, bla för att vara väl förberedd på börskrascher eller långa negativa trender.
Den personliga glädjen att göra vinst under nedgång är mycket större än då man gör vinst under uppgång. Att få rätt då man inte följer flocken är alltså mer givande än att ha rätt då man följer flocken.

Andra kanske menar att det är vinsten i kronor och ören som är viktigast inte hur trenden går. Visst jag respekterar en sådan åsikt till fullo.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Visserligen bara torsdag, men här kommer lite filosofiska funderingar.
Bifogar som bilaga Dow Jones från 1902 till 2015. Vi ser att det huvudsakligen gått upp. 1929 inträffade en nedgång och det dröjde till 1956 innan kurserna hämtat sig, alltså 27 år. Var man ung 1929 så var det ju inga problem om man köpt aktier till sin pensionering. Handlar man instrument på börsen vill man ju att de skall öka i värde oavsett handelsklimat. Då vi simulerar kan vi ju ha med data från mitten av 90 talet och framåt. Tittar vi vad som inträffade vid IT-kraschen och kraschen 2008 så är de ju bara krusningar jämfört med 1929.

1932 var kurserna nere i samma nivåer som 1904 alltså 28 år tidigare. Om samma skulle inträffa nu skulle kurserna gå ner till 1988 års nivåer alltså runt 2500 från dagens 18000 punkter.
Var och en får dra sina egna slutsatser.
Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Lägger även in Gold vs Dow Jones. Vet inte riktigt vilka slutsatser man skall dra. Vad tycker du?

Med vänlig hälsning
Bertil

Edit: Fram till 1971 var ju dollarn knuten till guldet så då har vi ju samma kurva som för DJ. Efter 1971 så ökar ju guldet i värde relativt dollarn.

[DayTrader]

Om samma skulle inträffa nu skulle kurserna gå ner till 1988 års nivåer alltså runt 2500 från dagens 18000 punkter.
Var och en får dra sina egna slutsatser.
Med vänlig hälsning
Bertil

Om samma skulle inträffa nu skulle vi se en botten ungefär vintern 2017/18. Det kommer att finnas gott om tid att kliva av långt innan Dow är nere på 2500...

[Bertil]

Om samma skulle inträffa nu skulle vi se en botten ungefär vintern 2017/18. Det kommer att finnas gott om tid att kliva av långt innan Dow är nere på 2500...

Du vet väl hur man dödar en groda. Man placerar den i en kastrull med ljummet vatten och värmer på spisen. Uppvärmningen går så långsamt att grodan inte fattar att den håller på att bli kokad.
Dvs om nedgången blir långsam med mindre uppgångar så är det inte så lätt att kliva av. Man tror att varje mindre nedgång bara är tillfällig.
Med vänlig hälsning
Bertil

[petpee]

Är det relevant att jämföra 1929 med idag? Hur likvid var marknaden 1929? Och framför allt, att försöka tima toppar och bottnar är meningslös verksamhet, omöjligt. Det viktiga är väl att man arbetar efter en beprövad plan och strategi, som anpassar sig efter vad som händer, och som passar ditt psyke. Alla typer av diagramjämförelser eller långtidsprognoser ger jag personligen ingenting för.

[Bertil]

... Alla typer av diagramjämförelser eller långtidsprognoser ger jag personligen ingenting för.

Alla aktieaffärer som vi alla gör baserar vi ju på en prognos att vinst skall genereras under det tidsintervall som vi är intresserade av.
Diagram är ju nästan det enda vi studerar här på forumet.
Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

I många fall är det ju makrohändelser som styr börskurserna mer än hur företaget presterar.
Om man vill undersöka ett företags potential så får man ju göra fundamental analys och sedan kompletterar man med teknisk analys för att hitta bra handelstillfällen.

Eftersom jag handlar terminer så är ju makro viktigare än hur summan av de ingående företagen fungerar, särskilt om man bara äger instrumentet över dagen.

Vad jag är ute efter är alltså en slags fundamental analys av makroparametrar. Hur och om man kan göra en sådan återstår att bevisa. Men det är i alla fall en intressant punkt i filosofitråden.

Med vänlig hälsning
Bertil

[petpee]

Nej Bertil, aktier är inte lotter. Det finns ett företag bakom varje aktie, och företag utvecklas bättre eller sämre. Om ett företag levererar högre vinster över tid så kommer aktien att stiga. Företags vinster har ökat runt 55 gånger sedan andra världskriget, och aktiemarknaden runt 60 falt. Fyra krig, 9 låg konjunkturer, 8 presidenter us ändrade inte på det. Du behöver inte tjäna pengar på alla aktier du äger. Dina förluster är begränsade, men vinster har ingen gräns uppåt. Allt du behöver göra som investerare under din livstid är att finna några stora vinnaraktier, och vinsterna från dessa kommer överträffa förlusterna från det som inte fungerar.