Trading-filosofi

[Henric]

Man talar ju om risk/reward. Då man analyserar drawdown så bör man ju sätta den i relation till uppsidan dvs hur lång tid tar det för strategin att komma tillbaka efter en större drawdown.

Med vänlig hälsning
Bertil

Förstår inte riktigt. Visst ställa i relation till uppsidan. Men.. dvs hur lång tid det att komma tillbaka...(visst det kan finnas samband). Annars är tiden också viktig. Jag ska implementera det nästa vecka. En undersökning bland de bästa cta:handlarna visar att de avkastar i genomsnitt 25% per år och har i genomsnitt en lika stor max drawdown. Det intressanta var att de som hade de högsta drawdown också hade de bästa genomsnittliga avkastningarna. Dvs, som du skrev måste , man ställa risk/reward. Sedan som vi diskuterat tidigare är det skillnad i ett skarpt läge. Hur mycket tål man då. Din avkastning är ju fantastisk, skulle du dubbla drawdown så är det ändå en mycket bra risk/reward.

[Bertil]

Ja att drawdown får vara max lika stor som den årliga procentuella snittavkastningen de senaste 10 åren kanske kan vara en bra tumregel.

Sedan hur man hanterar stora drawdowns när ens syltfingar börjar att klia är ju individuellt. Om man har en långsam nedgång under lång tid eller om det inträffar en plötslig sättning så reagerar man ju olika.

Simulerar man under lång tid kommer ju cykliska fenomen in både i enskilda branscher och i världskonjunkturen. Sedan kommer ju det vi definierar som olika börsklimat också in. Skall man simulera över längre tid måste ens strategier ju kunna anpassa sig efter detta.

Nä nu skall jag klippa gräsmattan i solskenet.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Säg att man har en strategi som snittar 100% per år. Då kan man ju inte ha en drawdown på 100% för då havererar strategin.
Om man maximerar sin strategi mot högst avkastning så ser man ju vad max drawdown blir och då får man acceptera det. Annars får man optimera mot låg drawdown och då får man acceptera detta.
Hur man skall kombinera hyfsad vinst och acceptabel drawdown är ju individuellt.

Henric får gärna redovisa lite olika simuleringar med olika tänk om drawdown när tillfälle ges.
Som sagt nu väntar gräsmattan.
Mvh
Bertil

[Bertil]

En annan filosofisk tanke är om man skall relatera sin avkastning till utvecklingen av index eller inte.

Om man bara handlar aktier utan att blanka så är det självklart att relatera sin vinst till index.
Handlar man aktier OCH blankar är det intressant att även se på index, men en bra strategi skall ändå alltid ge vinst varje år.

Handlar man som jag terminer så har vinsten ingen korrelation alls med utvecklingen av index under året. Speciellt om man handlar intradag och inte innehar instrument över natten så är det tydliga dagstrender eller tydliga trender som varar 30 min till 6 timmar som genererar vinsten.

Man måste alltid ta tidsaspekten som man skall inneha sitt instrument i beaktande, annars så diskuterar man förbi varandra.

Det är som att jämföra en 100 meterslöpare med en maratonlöpare, det är helt olika idrottsliga egenskaper som krävs.

Inom matematiken finns det något som kallas mandelbrotmängd, dvs något är uppbyggt på samma sätt oavsett vilken skala man tittar på.
https://www.google.se/search?q=mande...FcuWLAodJ0EM4w

Om detta skulle gälla inom börshandeln så skulle man kunna använda samma triggerscript oavsett vilken tidsaspekt man har på sina affärer, det vore bara att skala upp eller ner triggnivåerna och takeprofitnivåerna.

Jag har inget bevis på att så skulle vara fallet, utan tycker att det är bättre att utveckla sina ordermodeller skräddarsytt för den hävstång och den innehavstid som man ämnar tillämpa.

Med vänlig hälsning
Bertil

[johansson]

Historisk drawdown är inte så intressant. Intressantare är att försöka skatta framtida drawdown. Ett sätt att göra det är att slumpvis blanda ordrningen på sina simulerade resultat, flera gånger. Man kan då fram ett snitt på drawdown. Kevin J. Davey har tumregeln att Return/ Drawdown (simulerat median) > 2.

Han har en gratis excel fil där man kan lägga in sina resultat och sedan simulera detta direkt.
Tryck på "Monte Carlo Simulator" länken som finns längst ner på sidan:
http://www.kjtradingsystems.com/freesys.html

[Henric]

Ja, det är helt klart intressant. Särskilt om monte carlo och simulerad drawdown skiljer sig märkbart. Tre saker som kritikerna påpekar. Avkastningarna är inte normalfördelade och därför kan monte carlo t.o.m. underskatta drawdown. Tex när kursen stiger eller sjunker kraftigt många perioder i rad, vilket kanske inte sker lika ofta i monte carlo. Tar inte hänsyn till orealiserad drawdown(hur det är att köra skarpt), vilket en simulering kan göra. Tar inte hänsyn till hur modellen är byggd och om modellen överskattar resultatet med 20% så hjälper inte monte carlo.

De som vill prova Monte Carlo simulatorn kan exportera simuleringen till Excel och köra enligt länken ovan.

[Bertil]

Som jag nämnde i tråden Hur går era affärer så var mina ordermodeller inte bekväma med den häftiga nedgången. Jag fick därför modifiera dem så att vinsten blev ok även med kraftiga börsrörelser. Jag har nu roat mig med att göra en simulering från 1 jan tills nu med återinvestering:

Max Result Drawdown 19.5826 %
Sharpekvot 1.6814 (månadsresultat) (pre 1994 1.6814)
-183.4847 (årsomräknat) (pre 1994 -183.4847)
Effektivt Resultat: 2365.8199% - Slutsaldo kontot: 5917967.81

Avkastning 5677967.81 kr 0.08% på 259 affärer under 66:02:30 tim
Av dessa blankat 146 st med avkastning 3723744.03 kr 0.10%
Innehav 65 st med vinst 6035944.51 kr 0.43%
Innehav 48 st med förlust -4081720.53 kr -0.29%
Blankning 79 st med vinst 7771696.50 kr 0.39%
Blankning 67 st med förlust -4047952.50 kr -0.22%

Särskilt glad är jag att max drawdown minskade med en dryg procentenhet.

Nu till den filosofiska aspekten varför jag snöat in på snabba intradag strategier.

1) Man har ibland stora intradag rörelser som man inte kan slå mynt av om man handlar med dagsupplösning.

2) Man får en ränta på ränta effekt genom att kunna återinvestera tidigare vinster i flera steg (compounding) jämfört med att vänta ut en större swingtradingvinst.
Ovanstående vinst är ju gjord med 240000 kr i depån och inledningsvis handlades med 17 terminer. Antag nu att man istället hade köpt 17 terminer och i ett steg väntat på att kursen skulle ändras 607.8 punkter. Då hade slutsumman blivit 1273260 och vinsten 430 % Att ta ut vinsten intradag i små steg med återinvestering ökar alltså slutsumman 4.6 gånger!

3) Genom att handla oftare så är det lättare att acceptera förluster, (flera mindre förluster i en följd är lättare än en stor förlust).

4) Att inte inneha positioner över natt och helg är mycket lugnande för nerverna vid kraftiga kursrörelser.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Nu var det länge sedan något inlägg gjordes i filosofitråden.
I andra trådar där vi redovisar simulering så kan vi gå så långt tillbaka som till 2002. Detta kan ju vara bra för att utröna om strategin klarar olika handelsklimat. Men nu till den filosofiska frågan:

Vilken är den längsta tid som du kört en NAT strategi kontinuerligt utan att avbryta, justera eller handla manuellt??

För egen del tror jag inte att jag kört längre än 5 dagar vad gäller terminen. Bull/Bear silver har väl snurrat någon månad eller två.

Med vänlig hälsning
Bertil

Edit1: Nu är ju tiden man lämnar strategin orörd beroende av antal avslut. Säg att 5 dagar motsvarar 25 avslut för mig utan syltfingrar eller justeringar. Har du alltså lämnat din strategi orörd i mer än 25 avslut?

[eric]

Nu var det länge sedan något inlägg gjordes i filosofitråden.
I andra trådar där vi redovisar simulering så kan vi gå så långt tillbaka som till 2002. Detta kan ju vara bra för att utröna om strategin klarar olika handelsklimat. Men nu till den filosofiska frågan:

Vilken är den längsta tid som du kört en NAT strategi kontinuerligt utan att avbryta, justera eller handla manuellt??

För egen del tror jag inte att jag kört längre än 5 dagar vad gäller terminen. Bull/Bear silver har väl snurrat någon månad eller två.

Med vänlig hälsning
Bertil

En annan fråga

Om man har sedan 2002 backtestat fram något som verkar fungera hur länge ska man testköra innan man ändrar på något

[madmax]

Nu var det länge sedan något inlägg gjordes i filosofitråden.
I andra trådar där vi redovisar simulering så kan vi gå så långt tillbaka som till 2002. Detta kan ju vara bra för att utröna om strategin klarar olika handelsklimat. Men nu till den filosofiska frågan:

Vilken är den längsta tid som du kört en NAT strategi kontinuerligt utan att avbryta, justera eller handla manuellt??

För egen del tror jag inte att jag kört längre än 5 dagar vad gäller terminen. Bull/Bear silver har väl snurrat någon månad eller två.

Med vänlig hälsning
Bertil

Edit1: Nu är ju tiden man lämnar strategin orörd beroende av antal avslut. Säg att 5 dagar motsvarar 25 avslut för mig utan syltfingrar eller justeringar. Har du alltså lämnat din strategi orörd i mer än 25 avslut?

Vad gäller NAT-strateginerna har jag testat den mesta, men inte riktigt hittat något som passar, max ett halvår.
Däremot kör jag en annan strategi, utanför NAT, som har pågått i 1 års tid, med ungefär 250 avslut. Den har en hitrate på 70%, så jag ser ganska snart när den slutar fungera.
Hade gärna lagt denna i NAT, men den kräver en viss del av grafreading. Eller så är det min bristande kunskap i scriptprogrammering som sätter gränser.
Jag försöker att inte "pilla" för mycket i strategierna, vissa perioder kräver det en hel del mental styrka för att låta bli.

[e-Rik]

Desto fler olika strategier jag bygger och testar - desto mer stärks min övertygelse om att det är svårt att göra en modell som passar alla klimat över tiden.

Började med att utveckla en medellångmodell som swingar mellan bottnar och toppar, både köpt och blankat. Fungerar suveränt förutom 2007-2008, 2010 och över sommaren 2015. Eftersom man inte vet ifall man riskerar att starta den "skarpt" precis innan en dålig period så vågade jag aldrig starta den. Började då pula med intradagshandlande modeller som jag tänkte skulle stå för en mindre riskfyllt entry till den medellånga modellen men fastnade för enbart intradagshandlande. Nu visar det sig att denna strategin fungerat utmärkt exakt de perioder då den längre modellen inte fungerar och tvärtom går riktigt uselt den tiden när den längre modellen ger vinst. Det är tyvärr inte så enkelt som att över eller under MA200 löser problemet utan det handlar nog mer om vollalitet. Min dröm just nu är då alltså att försöka bygga samman bägge dessa modellerna och sedan slå av/på de olika signalscripten efterhand som marknaden är lämpad för just den strategin. Rent krasst simulerat från 2007 till nu om det hade funkat som jag tänker så blir det några hundra miljoner kronor i resultat om startsaldot är 200 000kr och man återinvesterar varje nya 20 000kr i ytterligare en termin. Ganska sjukt och näst intill otroligt.

*Någon som har någon filosofisk tanke kring detta?
*Någon som har någon praktisk tanke kring att känna av vollan? Kanske borde man testa ett längre intervall och ett kortare och se ifall det kortare avviker mer än visst många procent ifrån det längre för att veta vilket klimat vi är på väg in i??

Mvh

Erik Ohlsson

[Henric]

Jag tror du är på rätt spår. Många använder begreppet handelsklimat, men nämner inte vad det syftar på. Jag tror oxå det är volla på lite längre sikt. Det är svårt att att avgöra om det är en tillfällig förändring eller något bestående. Intradag har förändras. Fram till 2011 eller 2012 var det högre volla och framför altt mer ryckigt. Kanske beroende på hft.

[e-Rik]

Jag tror du är på rätt spår. Många använder begreppet handelsklimat, men nämner inte vad det syftar på. Jag tror oxå det är volla på lite längre sikt. Det är svårt att att avgöra om det är en tillfällig förändring eller något bestående. Intradag har förändras. Fram till 2011 eller 2012 var det högre volla och framför altt mer ryckigt. Kanske beroende på hft.

Ok, kanske ska man inte vara så rädd för att 2007-2008 och till viss del 2010 ska upprepa sig? En "swingande" modell klarar inte de tvära kasten med så stor volla som det var vintern 2007-2008 utan hade legat fel i princip hur ofta som helst. Däremot därefter fram till Augusti i år så hade det gått hur bra som helst med bara några enstaka snedsteg. Men min intradagshandlande extemt korta modell går riktigt bra just nu. /Erik

[Bertil]

Mycket intressanta tankegångar Erik!
Vad gäller handelsklimat för intradag så kanske "handelsklimatet" bara varar någon timma. För mina ordermodeller gäller ju att resultatet ökar om jag inte handlar måndagar och fredagar. Hur man skall detektera handelsklimat för swingtrading typ Legato har jag ingen aning om.
Jag är inne på att skaffa ett ISK konto till och köra swing på det ena tex Legato och intradag på det andra samtidigt.
Hur skulle resutatet bli om du kör båda dina strategier samtidigt?

Med vänlig hälsning
Bertil

[e-Rik]

Jag har dubbla ISK på Nordnet och tanken var ju från början att kunna handla med olika längd på innehaven. Men som svar på din fråga hur det gått om jag kört bägge samtidigt så blir det bra. Ingen av dem går minus totalt på 8 års simulering, men det går så "innihelsikes" mycket bättre om man kunde låtit bli de dåliga perioderna för varje modell. Kan ju ändå vara så att man kör med två ISK ifall modellerna överlappar lite. Kanske körs de inte antingen eller. Kanske minskar man exponeringen på den långa modellen efterhand som vollan stiger och ökar på den korta modellen och vice versa. Då kan det ju vara perioder när bägge modellerna är igång samtidigt.

/Erik