Fusion MultiStrategy

[Bertil]

Fusion med återinvestering har färre affärer jämfört med originalscripten. Det beror på målantalet handles direkt istället för att gå i steg. Jag körde med en andel per strategi, likt orignalscripten, och fick nästan på kronan samma resultat.

Fusions resultat blir lägre. Tänkbara orsaker är att Coda historiskt har gått bättre i volatila marknader kombinerat med kraften i återinvestering. Dessutom finns det en liten ändring i filtret.


Edit: Håller med dig Kristoffer. Bra att använda försiktighetsprincipen när man tittar på drawdown. Däremot får du förklara varför hävstången gör att effekten kraftigare mer än hävstången i sig.

Jag är mycket imponerad! 896 punkters vinst sedan 1 jan 2015 och 299 punkters vinst sedan 1 jan 2016 utan att man speciellt optimerat för denna period.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Christer]

Hej, här är en analys av resultatet i transaktionsfilen i inlägg 169. Jag har räknat på handel med minifutures (eller motsvarande), gearing 3x och 0,25% i spread och slippage per position (entry+exit).

CAGR 171%

Drawdowns
Average drawdown -11,5%

Drawdown 1 -54,5%
Drawdown 2 -48,9%
Drawdown 3 -37,9%
Drawdown 4 -32,4%
Drawdown 5 -27,9%
Drawdown 6 -26,4%
Drawdown 7 -25,3%
Drawdown 8 -24,3%
Drawdown 9 -21,9%
Drawdown 10 -21,9%

Duration Drawdowns
Drawdown 1 192
Drawdown 2 146
Drawdown 3 143
Drawdown 4 133
Drawdown 5 130
Drawdown 6 130
Drawdown 7 118
Drawdown 8 114
Drawdown 9 111
Drawdown 10 104

[Christer]

Med gearing 3x blir de största drawdowns märkbart större än med strategin i inlägg 150. Om jag drar ned gearing till 2,5x så blir max drawdown i strategin i inlägg 169 jämförbar med strategin i inlägg 150. Nedan ser du analysresultat.

Här är en analys av resultatet i transaktionsfilen i inlägg 169. Jag har räknat på handel med minifutures (eller motsvarande), gearing 2,5x och 0,25% i spread och slippage per position (entry+exit).

CAGR 132%

Drawdowns
Average drawdown -9,7%

Drawdown 1 -47,8%
Drawdown 2 -41,9%
Drawdown 3 -32,5%
Drawdown 4 -27,7%
Drawdown 5 -23,9%
Drawdown 6 -22,2%
Drawdown 7 -21,4%
Drawdown 8 -20,6%
Drawdown 9 -18,5%
Drawdown 10 -18,5%

Duration Drawdowns
Drawdown 1 192
Drawdown 2 146
Drawdown 3 143
Drawdown 4 133
Drawdown 5 130
Drawdown 6 130
Drawdown 7 118
Drawdown 8 114
Drawdown 9 111
Drawdown 10 104

[Bertil]

Christer,
Jag utgår ifrån att du ändrar antal för återinvestering då du ändrar gearing.

Om du med din metod för drawdownberäkning skulle räkna på gearing 12 (dvs köp av terminer) vad blir max drawdown då?
undrar
Bertil

[Christer]

Bertil, svar ja. Gearing 12=bankrutt i februari 2009 (drawdown >100%).

[Bertil]

Bertil, svar ja. Gearing 12=bankrutt i februari 2009 (drawdown >100%).

OK, men om du börjar från 1 jan 2015 tills nu med gearing 12.
Med vänlig hälsning
Bertil

[Bertil]

Nu är jag ute lite på djupt vatten eftersom swingtrading inte är min starka sida.
Legato/Coda/Fusion verkar ju vara en mycket bra strategi om man bara inte har för hög gearing.
Fråga till Henric:
1) Om man istället för att backtesta mot index skulle testa strategin på någon av de 5 största aktierna i OMXS30 som hängt med ända sedan 2003, hur skulle det bli då?
2) Då man backtestat mot de 5 största aktierna individuellt, kan man då säga vilka tidsperioder vilka aktier gick bäst? Om så är fallet kan man göra ytterligare tester och ha en switch när man skall handla vilken aktie? Kanske Double7 kombinerad med Fusion?

Bara lite idéer från någon som inte kan swingtrada.

Med vänlig hälsning
Bertil

[Henric]

Jo, det kan vara värt att testa. Det är sällan det går att använda en indexstrategi rakt av mot aktier. Kanske om man ändrar parametervärden eller använder som filter.
Generellt beror en akties utveckling över tid av:
50% marknaden
30% sektor
20% företaget

Nyheter och rykten styr mer i det korta perspektivet.

Min åsikt, men visst kan jag testa när jag får lite tid.

I tidigare inlägg om hävstång ser jag ingen anledning att köra för hårt. Jag skulle vara nöjd om Fusion avkastar hälften mot historiken.

[Christer]

Jag har svårt att bestämma mig för vilken strategi jag gillar bäst, den i inlägg 150 med gearing 3,0 eller den i inlägg 169 med gearing 2,5. Max drawdown är ungefär samma och CAGR är ungefär samma.

Henric, hur beskriver man lämpligen skillnaden mellan dessa båda strategier? Vilken strategi anser du är bäst?

[Henric]

Switch=filter som väljer strategi.

#150 = Två oberoende modeller med en switch som väljer vilken modell som används. 100% Legato eller 100% Coda. Som jag har skrivit tidigare fungerar denna som om man kopplar på Coda och Legato på två separata testkonton. Switchen väljer sedan strategi. En liten modifiering av switchen mot originalet.

#169 = Fusion Original, dvs 100% Legato eller 50% av båda. Långsiktigt ca 75% Legato. Modellen är ombyggt till en singelmodell där värden genererade av systemet delas mellan Coda och Legato( lasttrade, portfolio(v), stoppar,mm).
.
Svårt att avgöra. Jag ska även köra Fusion med en switch enligt #150. Om du tror mer på Legato ska du köra Fusion. Siktar du på högst totalavkastning och att Coda överpresterar i volatila marknadslägen skulle jag välja #150. Eller varför inte 50-50.

Drawdown är mycket viktigt. Vi skulle även kunna börja inkludera profitfactor, Sharpe, osv.

Vad får du för längsta DD i tid för de båda strategierna. Har för mig att #150 har 7,5 månader.

[Vingren]

Nån som vet hur man hittar OMX-terminer? Jag hittar ingen som är uppdaterad efter 2015 i listan Terminer Sthlm, och jag lyckas inte lägga till dem som nya instrument heller.

[Kristoffer]

Däremot får du förklara varför hävstången gör att effekten kraftigare mer än hävstången i sig.

Det var fel av mig att säga att effekten blir kraftigare, skulle sagt den kan bli kraftigare (men även svagare), därav du inte kan vara säker på att det intervall som gav störts nergång utan hävstång även är det intervall som kommer bidra mest till nergången när en viss hävstång adderas. Eftersom du justerar ditt lån vid varje affär blir totala hävstången oftast annorlunda i jämförelse med samma hävstång på en affär under hela tiden. I mikolas exempel(från din fil) har vi en period på två månader med 9 affärer som resulterade i en nergång på 5.63%. Räknar jag rätt skulle samma affärer med 3x häv resultera i en nedgång på 16.34% (vilket är < 5.62*3 = 16.86). Dvs. den effektiva slutgiltiga hävstången blev endast 2.9 (16.34/5.63) alltså något under 3.

Och på samma sätt skulle vi kunna hamna på ett effektivt värde över 3 om affärerna sett lite annorlunda ut.

[Rikard Autostock]

Nån som vet hur man hittar OMX-terminer? Jag hittar ingen som är uppdaterad efter 2015 i listan Terminer Sthlm, och jag lyckas inte lägga till dem som nya instrument heller.

Alla ligger inte upplagda i listan (eftersom de byts varje månad), så man får söka upp de enligt videoklippet: https://www.youtube.com/watch?v=VmxAQNbcNI8


Nu under helgen när börsen är stängd behöver man starta om programmet först så att en ny inloggning görs, sessionen löper ut efter några minuter men man hinner lägga upp terminen i alla fall.

[Henric]

Det var fel av mig att säga att effekten blir kraftigare, skulle sagt den kan bli kraftigare (men även svagare), därav du inte kan vara säker på att det intervall som gav störts nergång utan hävstång även är det intervall som kommer bidra mest till nergången när en viss hävstång adderas. Eftersom du justerar ditt lån vid varje affär blir totala hävstången oftast annorlunda i jämförelse med samma hävstång på en affär under hela tiden. I mikolas exempel(från din fil) har vi en period på två månader med 9 affärer som resulterade i en nergång på 5.63%. Räknar jag rätt skulle samma affärer med 3x häv resultera i en nedgång på 16.34% (vilket är < 5.62*3 = 16.86). Dvs. den effektiva slutgiltiga hävstången blev endast 2.9 (16.34/5.63) alltså något under 3.

Och på samma sätt skulle vi kunna hamna på ett effektivt värde över 3 om affärerna sett lite annorlunda ut.

Ok. Antalet justeras med depåvärdet och det krävs stora rörelser och hög hävstång för att avvika mycket.

[Christer]

OK, jag har fortsatt analysen av strategin i inlägg 150 med gearing 3x vs. strategin i inlägg 169 med gearing 2,5x. Jag har gjort ett försök att kika på Sharpe-ratio. Jag var tvungen att damma av gammal kunskap och jag är inte helt säker på att jag räknat rätt. Jag har räknat på standardavvikelse på två olika sätt, dels att bara kika på de dagar då transaktioner sker, samt genom att räkna in alla dagar (även de dagar då ingen transaktion görs). Jag skulle tro att det senare är det mest korrekta. I vår analys så är det dock jämförelsen mellan de två modellerna som är det intressanta.

I bilden nedan ser ni en rad jämförelser mellan de två modellerna.